NUEVA RUTA DEL PILOTO NACIONAL
Este 18 de diciembre de 2024 anunció su salida de la escudería Red Bull para la Temporada 2025 de la Fórmula 1 (F1), el popular jalisciense Sergio “Checo” Pérez, quien lo informó mediante un comunicado publicado en sus redes sociales. Además, en una entrevista, Antonio Pérez Garibay, padre de “Checo” Pérez, se adelantó a decir que la fuga de Red Bull significa el retiro definitivo de su hijo de la F1. En cuatro temporadas con Red Bull, “Checo” Pérez logró cinco victorias y 29 podios. Además, obtuvo dos títulos del Campeonato de Constructores.
La historia nos dice que luego de cuatro increíbles temporadas juntos, Sergio Pérez y el equipo Oracle Red Bull Racing han acordado terminar con su relación profesional. Durante este tiempo, Sergio jugó un papel crucial al asegurar múltiples victorias, innumerables podios y dos campeonatos mundiales de constructores contribuyendo de forma significativa a la era más exitosa del equipo en la Fórmula 1. Por su parte, “Checo” dijo que está sumamente agradecido por los cuatro años con Red Bull Racing y por la oportunidad de correr con un equipo increíble.
“Manejar para Red Bull ha sido una experiencia inolvidable y siempre atesoraré el éxito que logramos juntos, rompimos récords, alcanzamos grandes logros y tuve el privilegio de conocer a tanta gente maravillosa en el camino”, comentó.
“Quiero agradecer enormemente a cada persona en el equipo, desde la directiva, ingenieros, mecánicos, ‘catering’, ‘hospitality’, cocina, mercadotecnia y comunicaciones, así como a cada una de las personas en Milton Keynes. A todos les deseo lo mejor para el futuro”, apuntó el corredor.
HOYOS NEGROS EN EL INFONAVIT
Uno de los motivos para cambiar la Ley del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores (Infonavit) y darle mayor peso al gobierno dentro de las decisiones financieras del organismo, por encima de los sectores laboral y patronal, es evitar casos de corrupción que se han dado en los más de 52 años de historia de esta institución. Durante su participación en la conferencia mañanera de la presidenta Claudia Sheinbaum, Octavio Romero Oropeza, director del Infonavit, presentó algunos casos de supuesta corrupción al interior del organismo y donde tanto el comité de Vigilancia como el de Auditoría no ejercieron las acciones correspondientes para impedir y castigar, debido a, según el funcionario, la incidencia de los sectores laboral y empresarial.
En el 2014, el Infonavit, en ese entonces encabezado por Alejandro Murat Hinojosa (actual senador de Morena), contrató a la firma TELRA REALTY para diseñar y operar una plataforma para administrar soluciones de vivienda de acreditados que cambian de lugar constantemente. Al no entregar la empresa el servicio contratado, tuvo que ser penalizada, pero contrario a ello el Consejo de Administración del Infonavit autorizó el pago de una indemnización por 5,000 millones de pesos. Posteriormente, cuando surgió el escándalo, los socios de TELRA devolvieron 2,000 millones de pesos que fueron entregados al Infonavit; sin embargo, tres socios de la empresa se han negado a devolver los 3,000 millones de pesos restantes. Según Romero Oropeza, la dirección sectorial empresarial del Infonavit realizó acciones, apoyadas en el despacho White & Case, para justificar la indemnización de 5,000 millones de pesos.”La Auditoría Superior de la Federación descubrió, a través de la información presentada por la Comisión Nacional Bancaria y de Valores, que en el caso de TELRA existió triangulación de dinero entre las empresas contratadas directamente por el instituto y la cuenta bancaria de un funcionario del Infonavit que fungió como asesor del director general en el 2018 (David Penchyna)”, expuso Romero Oropeza.
FINANCIAMIENTO A CONSTRUCTORES
Otro de los casos presentados por el director del Infonavit supuestamente relacionado a actos de corrupción es sobre el programa de Línea III del organismo, el cual tiene la finalidad de financiar a constructores para el desarrollo de vivienda para derechohabientes. De acuerdo con Romero Oropeza, los proyectos en este esquema son propuestos únicamente por las direcciones sectoriales de los Trabajadores y Empresarial del organismo. Así, se han identificado al menos 22 proyectos autorizados entre el 2017 y el 2018 que no han sido concluidos y presentan un adeudo vencido al Infonavit por 575 millones de pesos. Adicionalmente, existen 18 desarrolladores con adeudos por 768 millones de pesos, esto debido a deficiencias en el seguimiento a pagos y aplicación de penalizaciones.
VENTA DE VIVIENDAS
Uno de los casos que más llamó la atención dentro de la conferencia mañanera, fue el de las ventas sucesivas de vivienda, donde una supuesta red delictiva actúa con el fin de otorgar múltiples créditos sobre una misma vivienda. Según Romero Oropeza, la red delictiva está compuesta por trabajadores del Infonavit, notarios, despachos y peritos valuadores, que se coludieron para la entrega de 12,000 créditos sobre 1,400 viviendas, es decir, que estos inmuebles se vendieron hasta cuatro veces por año cada una.
“Todo lo anterior, sin que la Comisión de Vigilancia o el Comité de Auditoría tomara acciones en contra de los responsables. Este mecanismo delictivo es empleado para estafar a los trabajadores cobrándoles hasta 40% de sus ahorros para vivienda, que hasta el momento de la revisión que no se ha concluido, asciende a más de 1,200 millones de pesos”, expresó el director del Infonavit.
JUICIOS MASIVOS
En el 2019, el Infonavit informó a la Unidad de Inteligencia Financiera el pago de más de 3,600 millones de pesos a cuatro despachos plenamente identificados para recuperar viviendas por la vía judicial. Según las investigaciones entre el 2013 y el 2015, los despachos en contubernio con funcionarios del Poder Judicial y notarios de Nayarit realizaron juicios fraudulentos en contra de 60,000 derechohabientes.
Romero Oropeza ejemplificó que un derechohabiente que vivía y tenía su casa en Chiapas, fue notificado irregularmente en un domicilio en Nayarit, dentro de un juicio tramitado en ese mismo estado.
“El Infonavit no recuperó ninguna vivienda y miles de derechohabientes fueron despojados de su vivienda, sin un juicio justo”, acotó el funcionario.
CONTRATACIÓN ILEGAL DE SEGUROS
Entre el 2013 y el 2014, durante la gestión de Alejandro Murat, funcionarios del Infonavit contrataron un seguro de vida colectivo con la firma Mapfre Tepeyac por 550 millones de pesos para los derechohabientes con crédito, adicional al que se cubre por ley.
“Es ilegal porque el Infonavit ya cubre ese seguro. La cobertura era contra riesgos de fallecimiento de las personas acreditadas sólo en casos de desastre natural o de pandemias, o sea se adelantaron al Covid-19, lo que hacían que esta póliza fuera incobrable”, apuntó Romero Oropeza.
CORRUPCIÓN EN EL REGISTRO ÚNICO DE VIVIENDA
Otro de los casos presentados tiene que ver con el Registro Único de Vivienda (RUV), que en el 2011 se decidió convertirlo en una entidad independiente con la figura de un fideicomiso perteneciente al Infonavit. Al respecto, pese a que los recursos que se generan por brindar información a la industria de la vivienda no deben de ser clasificados como ganancias y deben integrarse al ahorro de los trabajadores, hace algunos meses se instruyó el pago de las utilidades generadas. Romero Oropeza afirma, que por esta acción tres funcionarios han sido cesados y se analizan acciones legales correspondientes.
SALARIOS DE REPRESENTANTES SECTORIALES
Por último, el director del Infonavit resaltó los salarios de los directores del sector laboral y patronal al interior del organismo, los cuales son superiores al ingreso neto anual de la presidenta Claudia Sheinbaum. De acuerdo con Romero Oropeza, el ingreso neto anual del director sectorial de los trabajadores es de 3.2 millones de pesos, mientras que el dirigente empresarial percibe 3.1 millones de pesos al año, cifras que contrastan con el salario anual de la presidenta, que es de 1.9 millones de pesos.
OTRO GOLPE A SALINAS PLIEGO
La Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV) sancionó a Banco Azteca, propiedad de Ricardo Salinas Pliego, con una multa de 1 millón 737 mil 600 pesos. Según información publicada por La Jornada, la institución bancaria no cumplió con la obligación de informar a las autoridades sobre una operación de recompra de títulos de crédito en el mercado de valores, un hecho que constituye una infracción a la Ley del Mercado de Valores. Salinas Pliego responde a “burla” de Sheinbaum sobre la caída de acciones de Elektra: “Hace pensar en qué clase de ser humano es”. Elektra, de Ricardo Salinas Pliego, dice que sufrió una pérdida de valor irreparable por culpa de la CNBV. La multa fue aplicada el 29 de noviembre de este año, según una actualización de la CNBV sobre sanciones impuestas a diciembre. Banco Azteca omitió proporcionar el aviso de recompra sobre adquisiciones de títulos de crédito representativos de bienes o derechos propios de la emisora, violando la normatividad vigente. En su reporte, la CNBV explicó que la sociedad “omitió en tres ocasiones proporcionar el aviso de recompra a más tardar el día hábil siguiente a la operación”.
Este incumplimiento tiene consecuencias económicas y podría ser impugnado, aunque hasta ahora Banco Azteca no ha saldado la multa ni presentado algún medio de defensa. Esta no es la única multa relacionada con Salinas Pliego y sus empresas. El 11 de julio de este año, la CNBV multó directamente al empresario por un monto de 844 mil 900 pesos. La sanción se derivó de la enajenación de acciones de Grupo Elektra en 2019 sin realizar una oferta pública o subasta autorizada, una operación que infringió la Ley del Mercado de Valores.
“En su carácter de miembro del consejo de administración de Grupo Elektra, Salinas Pliego enajenó acciones representativas del capital social de Elektra a la cual estaba vinculado”, señaló la CNBV en agosto pasado.
VEREMOS Y DIREMOS.
