Un meta-análisis es un tipo de estudio científico que reúne otros tantos estudios previos con el propósito de resumir los hallazgos promedio sobre un tipo de problema. Este tipo de investigaciones puede ahorrar tiempo de lectura y llegar a conclusiones más sólidas.
Capp (2017) realizó un meta-análisis en el que recolectó 924 artículos provenientes de diferentes revistas científicas publicados entre 2013 y 2016 que declaraban haber aplicado DUA. Luego descartaron todos aquellos que en su método no habían hecho pretest – postest, o sea, poner a prueba cambios posibles entre usar o no DUA. Así que luego del filtro sólo quedaron 18; 16 cuantitativos y 2 cualitativos.
El principal problema con DUA es que no suele generar evidencia experimental. Los 18 estudios concuerdan en la conceptualización y fines de DUA, pero divagan en los procedimientos. Se detectó entre ellos lo que se denomina «Inclusión-Excluyente». Esto quiere decir que se trata con DUA casos moderados de problemas de aprendizaje de los que se espera mejoría, pero no en aquellos casos considerados graves.
Otro investigador (Murphy, 2021) detectó que la mayoría de trabajos publicados sobre DUA son autopublicados por el CAST (Center for Applied Special Technology), creadores de DUA. Identificó también que sus publicaciones no se someten a evaluación a doble ciego. Estas evaluaciones son comunes en la comunidad científica y consisten en aprobar o rechazar bajo anonimato una investigación según la calidad del mismo.
De los pocos trabajos que pasan la revisión a doble ciego no son artículos experimentales que pongan a prueba la eficacia de DUA, sino investigaciones que registran qué tanto los maestros conocen en qué consiste DUA y sus actitudes hacia este método. El CAST convoca anualmente a participar en hasta 11 tipos de eventos sobre DUA, pero ninguno de ellos es sobre revisión de evidencia en la efectividad de sus procedimientos.
DUA tiene una lógica que invita a confiar en ello. Argumenta que los cambios físicos condicionan el desempeño de los alumnos. Pero carece enormemente de evidencia y pruebas para sostener que sus procedimientos sean eficaces. Si DUA carece de pruebas que nos permitan asegurar mejoras en los aprendizajes, entonces las políticas basadas en DUA son un riesgo y una homeopatía.
Un dato curioso de estos hallazgos es que expertos reconocidos por el CAST conocen muy bien el significado de DUA, pero tienen grandes problemas al explicar y aplicar su método.
Referencias
Capp, M. J. (2017). The effectiveness of universal design for learning: A meta-analysis of literature between 2013 and 2016. International Journal of Inclusive Education, 21(8), 791-807.
Murphy, M. P. (2021). Belief without evidence? A policy research note on Universal Design for Learning. Policy Futures in Education, 19(1), 7-12.
villarrealpaz.jo@gmail.com
